Зміст
- Передумови
- Позов позивача
- Слухання Верховного суду
- Рішення Верховного Суду
- Хто проголосував за і проти рішення Грісволда проти Коннектикуту
- Обгрунтування рішення Грисволда проти Коннектикуту
- Чого не дозволив Грисволд проти Коннектикуту
- Значення Грисвольда проти Коннектикуту
Передумови
У 1960 році було багато штатів, які мали закони (прийняті десь наприкінці 1800-х років), які обмежували рекламу та продаж контрацептивів. Деякі штати, такі як Коннектикут та Массачусетс, взагалі забороняли використання протизаплідних засобів.
Насправді в штаті Коннектикут використання контрацепції каралося штрафом у розмірі 50 доларів США та / або позбавленням волі на строк до одного року. Закон забороняв використовувати "будь-який лікарський засіб, лікарський засіб або інструмент з метою запобігання зачаттю". Далі закон стверджував, що "будь-яка особа, яка допомагає, підтримує, радить, спричиняє, наймає чи наказує іншому скоїти будь-яке правопорушення, може бути притягнута до відповідальності та покарання, як якщо б вона була основним злочинцем". Хоча цей закон був створений в 1879 році, він майже ніколи не виконувався.
У 1961 році Естель Gрісволд (виконавчий директор Ліги планового батьківства в штаті Коннектикут) і доктор К. Лі Бакстон (завідувач кафедри акушерства Медичної школи Єльського університету) вирішили відкрити клініку контролю народжуваності в Нью-Хейвені, штат Коннектикут. головний намір оскаржити конституційність закону Коннектикуту. Їхня клініка надавала інформацію, інструкції та медичні поради одруженим людям щодо способів запобігання зачаттю. У клініці вони також обстежували жінок (дружин) і виписували найкращі засоби контрацепції або матеріали для кожної з них.
Грісволд був розчарований законом Коннектикуту, оскільки він перетворив жінок, які бажали контролю над народжуваністю, а також своїх лікарів у злочинців. Клініка працювала лише з 1 листопада по 10 листопада 1961 р. Після відкриття всього лише 10 днів як Грісволд, так і Бакстон були заарештовані. Потім їх притягнули до відповідальності, визнали винними та оштрафували кожного на 100 доларів. Їх переконання підтримали Апеляційний відділ Окружного суду, а також Верховний суд штату Коннектикут. У 1965 році Грісволд оскаржила свій вирок у Верховному суді США.
Позов позивача
В Грисволд проти Коннектикуту, Естель woрісволд та д-р К. Лі Бакстон заперечували, що закон Коннектикуту проти контролю над народжуваністю суперечить 14-й Поправці, яка говорить:
"Жоден штат не повинен приймати або застосовувати будь-який закон, який обмежує привілеї або імунітет громадян Сполучених Штатів; ані жоден штат не може позбавити будь-яку людину життя, свободи чи майна без належного законодавства; а також не відмовити жодній особі в рівних захист законів "(поправка 14, розділ 1).
Слухання Верховного суду
29 березня 1965 року Естель Gрісволд та доктор Бакстон аргументували свою справу перед Верховним судом. Сім суддів головували в судовому засіданні.
Рішення Верховного Суду
Справа була вирішена 7 червня 1965 р. У рішенні 7-2 суд вирішив, що закон Коннектикуту є неконституційним, оскільки порушує положення про належний процес. Далі суд зазначив, що конституційне право на приватність гарантує подружжю право самостійно приймати рішення щодо контрацепції. Суддя Вільям О. Дуглас написав думку більшості.
Хто проголосував за і проти рішення Грісволда проти Коннектикуту
- Більшість: Вільям О. Дуглас писав, що право на приватне життя в шлюбі лежить в межах "півтіні" Білла про права. У сумісній думці суддя Голдберг написав, що право на приватність у шлюбному союзі є "особистим правом, яке" зберігається за народом "у значенні Дев'ятої поправки". Суддя Харлан II та Юстиція Уайт також погодились, стверджуючи, що конфіденційність захищається положеннями належної процедури чотирнадцятої поправки.
- Інакомислення: І Хьюго Блек, і Поттер Стюарт подали окремі думки, пояснюючи, що уряд має право вторгнутись у приватне життя особи, якщо не існує конкретного конституційного положення, що забороняє таке вторгнення. Правосуддя Блек стверджував, що право на приватне життя не зустрічається ніде в Конституції. Суддя Стюарт охарактеризував закон Коннектикуту як "надзвичайно безглуздий закон", проте стверджував, що він все ще є конституційним.
Обгрунтування рішення Грисволда проти Коннектикуту
Це рішення Верховного суду скасувало закон штату Коннектикут, який забороняв консультування щодо контрацепції, а також використання засобів контрацепції. Постанова визнала, що Конституція прямо не захищає загальне право людини на приватне життя; однак Білл про права створив півтіні або зони приватного життя, в які уряд не міг втручатися.
Суд стверджував, що право на приватне життя в шлюбі було невід'ємною частиною першої, третьої, четвертої, п'ятої та дев'ятої поправок. Постанова також встановила право на приватність у шлюбних відносинах бути незліченим правом (таким, яке випливає з мови, історії та структури Конституції, хоча це прямо не згадується в тексті), властивим змісту Дев'ятої поправки. Охарактеризовано таким чином, це право на приватне життя в шлюбі вважається однією з основних свобод, захищених Чотирнадцятою поправкою від втручання держав. Таким чином, закон штату Коннектикут порушив право на приватність у шлюбі і був визнаний неконституційним.
Грисволд проти Коннектикуту Постанова, по суті, визначила, що приватне життя в шлюбі є особистою зоною, забороненою для уряду. Відповідно до думки судді Дугласа про Суд,
«Отже, ця справа стосується стосунків, що лежать у зоні приватності, створеної кількома основними конституційними гарантіями. І це стосується закону, який, забороняючи використання контрацептивів, а не регулюючи їх виробництво чи продаж, прагне досягти своїх цілей, маючи максимальний руйнівний вплив на ці стосунки. ... Чи дозволимо ми поліції провести обшук священних дільниць подружжя? спальні на виразні ознаки використання контрацептивів? Сама ідея відбиває уявлення про приватність навколо шлюбних відносин. Ми маємо справу з правом на приватність, старшим за Білль про права ... Шлюб - це зближення в кращому чи гіршому відношенні, сподіваємося довговічне і близьке до ступеня священності ... Однак це асоціація з такою ж благородною метою, як будь-яка участь у наших попередніх рішеннях ".
Чого не дозволив Грисволд проти Коннектикуту
Хоча Грисволд проти Коннектикуту Постанова узаконила використання засобів контрацепції, ця свобода була лише застосовується до сімейних пар. Тому використання засобів контролю народжуваності все ще було заборонено особам, які не перебувають у шлюбі. Право на використання засобів контрацепції було ні поширюється на неодружених людей ДО Айзенштадт проти Бейрда Справа Верховного суду вирішена в 1972 році!
Грисволд проти Коннектикуту встановив право на приватність лише сімейних пар. В Айзенштадт проти Бейрда Позивач стверджував, що відмова у незаміжніх особах у використанні контролю за народжуваністю, коли одруженим людям дозволено використовувати засоби контрацепції, є порушенням положення про рівний захист чотирнадцятої поправки. Верховний суд скасував закон штату Массачусетс, який передбачав кримінальну відповідальність за використання контрацептивів неодруженими парами. Суд постановив, що Массачусетс не може застосовувати цей закон проти сімейних пар (через Грисволд проти Коннектикуту), тож закон функціонував як «ірраціональна дискримінація», відмовляючи неодруженим парам у праві мати контрацептиви. Таким чином, Айзенштадт проти Бейрда Рішенням було встановлено право неодружених людей застосовувати засоби контрацепції на тій самій основі, що і сімейні пари.
Значення Грисвольда проти Коннектикуту
Грисволд проти Коннектикуту Рішення допомогло закласти основу більшої частини репродуктивної свободи, дозволеної в даний час законодавством. З моменту винесення цього рішення Верховний Суд посилався на право приватності на численних судових засіданнях. Грисволд проти Коннектикуту створити прецедент для повної легалізації контролю над народжуваністю, як визначено в Айзенштадт проти Бейрда справа.
Крім того, право на приватність послужило наріжним каменем у визначній пам'ятці Роу проти Уейда Справа Верховного Суду. В Роу проти Уейда, Суд визначив, що право жінок обирати аборт захищається як приватне рішення між нею та її лікарем. Далі Суд постановив, що заборона абортів порушить пункт про належну процедуру чотирнадцятої поправки, який захищає від дій держави, що суперечать праву на приватне життя (включаючи право жінки переривати вагітність).