Зміст
- До справиРоу проти Уейда
- Закони про аборти в Техасі
- Хто були Роу і Вейд?
- Позов позивача в Роу проти Уейда
- Адвокати
- Оригінальний Роу проти Уейда Справа 23 травня 1970 року
До справиРоу проти Уейда
У 1969 році, у віці 22 років, Норма МакКорві завагітніла. Вона щойно втратила роботу, була бідною і не хотіла продовжувати вагітність. Закон Техасу забороняв аборти, за винятком того, щоб врятувати життя жінки. Норма МакКорві намагалася знайти лікаря, який був би готовий зробити незаконний аборт. Хоча їй так і не вдалося знайти лікаря, МакКорві познайомилася з Сарою Ведінгтон і Ліндою Кава-двома адвокатами, які були стурбовані зміною законів про аборти. Ці адвокати намагалися знайти жінку, яка хотіла зробити аборт, але не мала коштів або грошей для його проведення. Їм потрібен був позивач, який залишався б вагітним і не їздив би в іншу державу чи країну, де аборти були легальними. Норма МакКорві ідеально відповідала цьому законопроекту, і незабаром вони були представлені МакКорві через адвоката з усиновлення.
Закони про аборти в Техасі
Техас прийняв закон про боротьбу з абортами в 1859 році. Як і інші подібні закони в США, він лише карав осіб, які робили або надавали засоби для аборту. Отже, навіть якщо закон не карає жінку, яка намагається переконати свого лікаря зробити аборт, закони Техасу про боротьбу з абортами передбачають кримінальне правопорушення проти будь-яких осіб, які здійснили аборт, крім цілей врятування життя матері. Крім того, лікарні можуть втратити ліцензію на експлуатацію, оскільки дозволяють незаконний аборт у своїх закладах. Однак законодавство штату Техас щодо боротьби з абортами було неясним щодо їх потенційного застосування до ситуацій, коли жінки вимагають абортів. Це призвело до того, що лікарям та лікарням потрібно було бути особливо обережними, щоб уникнути переслідування. Здавалося, єдиним явним випадком законного аборту було те, що вагітність, ймовірно, призведе до смерті жінки. З огляду на рідкість цього, більшість випадків мали правову невизначеність, тому лікарі відхиляли більшість випадків абортів, щоб уникнути обґрунтованої можливості отримати суттєве покарання (тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років) та / або адміністративні санкції (скасування) медичної ліцензії).
Хто були Роу і Вейд?
Позивач Норма МакКорві взяла псевдонім "Джейн Роу", щоб захистити свою справжню особистість (МакКорві фактично залишався анонімним до 1980-х років). Спочатку справу було порушено від імені Роу (яка на той час була вагітною 6 місяців), але вона перетворилася на колективний позов, щоб МакКорві представляла не лише себе, а й усіх вагітних жінок.
Відповідачем був Генрі Б. Уейд, окружний прокурор округу Даллас, штат Техас.
Позов позивача в Роу проти Уейда
Хоча позивач мав дві основні перешкоди:
- Вагітній жінці не вистачало позову щодо потенційної неконституційності закону, оскільки закон застосовувався до медичної практики (а не до пацієнтів).
- З огляду на тривалість судового розгляду, справа може бути визнана непридатною та викинута з суду після народження МакКорві (або, принаймні, проходження пункту, коли аборт можна буде зробити безпечно).
Справа була порушена в будь-якому випадку, аргументуючи це тим, що закон про аборти в Техасі 1859 року порушує конституційне право жінок на аборт.
Адвокати
Адвокатами позивача були Сара Ведінгтон та Лінда Кава. Адвокатами обвинуваченого були Джон Толл (обраний для захисту виконання закону про аборти в Техасі) та Джей Флойд (для захисту самого закону).
Оригінальний Роу проти Уейда Справа 23 травня 1970 року
Справа вперше була обговорена у П’ятому окружному суді Далласа перед трьома суддями. Весінгтон і Кава хотіли, щоб суд вирішив, чи має право вагітна жінка сама вирішувати, чи потрібно робити аборт. Свої аргументи вони базували на дев’ятій та чотирнадцятій поправках до Конституції США. Хоча дещо заплутана, Дев'ята поправка захищає неявні права, на які натякають, але не пояснюються в інших місцях Конституції. Чотирнадцята поправка забороняє державам відмовляти громадянам у житті, свободі чи власності без належної законної процедури.
Верховний суд США вже створив, у 1965 році Грисволд проти Коннектикуту справа, що конституційне право на приватне життя було знайдено і захищено Дев'ятою та Чотирнадцятою поправками. Отже, Weddington та Coffee стверджували, що Закон про аборти в Техасі відмовляє Роу у праві на конфіденційність, стверджуючи, що закон Техасу є неконституційним, оскільки порушує захист конфіденційності, який Суд раніше виявив в обох поправках. Крім того, вони заперечували, що право на приватне життя має захищати право жінки вирішувати, стати матір'ю чи ні.
Відповідач головним чином аргументував свою справу на підставі того, що плід мав законні права, які повинні бути захищені Конституцією, стверджуючи, "що право дитини на життя перевищує право жінки на приватне життя". Врешті-решт судді вирішили, що закон Техасу порушив право Роу на приватне життя, встановлене Дев'ятою та Чотирнадцятою поправками, і що жінка дійсно мала право перервати вагітність. МакКорві була вагітна, коли стала головним позивачем у справі. У червні 1970 року вона народила і віддала дитину на усиновлення.
У 1971 р. На рішення районного суду «Роу проти Вейда» було подано апеляцію, тому справу було направлено на перший раунд аргументів Верховного суду США.